El otro día Miguel Ángel Durán (midudev) comentaba una noticia en la que OpenAI estaba a punto de anunciar GPT-6 y resulta que tenían la web y la app totalmente caídas.

Un clásico: presentación por todo lo alto, y el cartelito de "estamos teniendo problemas".

Y a los pocos días llegó el cebollazo bueno. El 3 de septiembre se cayeron a la vez ChatGPT, Gemini, Grok y Claude (Xataka lo contó aquí). Anthropic se llevó la peor parte: tres horas y seis minutos de interrupción parcial que no se quedó en la web, se llevó por delante la app, el escritorio, la API, Claude Code y Cowork.

Es decir: media industria del software de brazos cruzados durante una tarde.

¿La causa? Pues nadie lo tiene muy claro todavía.

Y eso me dio que pensar. Con esto de la IA vamos a toda velocidad y sin frenos. No hay forma de bajarse, porque la competencia va a velocidad de crucero. Pero tampoco hay forma de controlar a la bestia al 100%.

No sé si nos acostumbraremos a que todo pete de vez en cuando, o si iremos madurando.

Dándole vueltas he sacado unos cuantos puntos que hacen pupa. Y que tienen una solución complicada.

Código por un tubo

La supuesta ventaja de las herramientas IA es que generamos un montón de funcionalidad en tiempo récord. ¡Genial!

Pero eso genera mogollón de código que... ¿quién revisa?

Los perfiles senior, o "perro viejo", pasan a ser el cuello de botella:

• No tienes tiempo material para revisar a fondo tanto código.
• Es facilísimo caer en el "revisar en diagonal".
• El código ahora engaña: viene muy bien vestido, con nombres bonitos, sus tipos, sus tests... y aun así puede estar mal.

Y no es solo una impresión. En un sector que cambia tan rápido, conviene mirar los datos más recientes:

GitClear ha analizado 623 millones de cambios hasta 2026: el código refactorizado ha caído del 21% en 2022 al 3,8% en 2026. Hoy es cinco veces más probable que copies y pegues a que reordenes algo. Los bloques duplicados han subido un 81% desde 2023, el mantenimiento de código legacy se ha desplomado un 74%, y el uso de patrones que ocultan o silencian errores ha crecido un 47%. Esto último es literal: código que esconde sus propios fallos.

Generamos mucho más codigo y limpiamos mucho menos.

Y DORA le ha puesto números en 2026, y nos dice que sale rentable. Pero pasando antes por una curva en J (primero te hundes y luego subes) y pagando dos peajes, el de verificar lo que escupe la máquina y el de la inestabilidad en las entregas. Y define la IA como un amplificador: si tu equipo está bien montado, multiplica lo bueno; si está hecho un cristo, multiplica por 5 el cirio que ya tenías (levanta la mano si te encuentras en modo "Extreme Cirio Oriented Development").

"Que lo revise la IA"

Sí, eso ayuda. Bastante, de hecho. Pero no cierra el círculo:

• La persona que definió el problema puede haberse saltado algo. Y eso no es culpa de la IA, es que somos unos cenutrios definiendo.
• La IA puede haber metido la pata, y esa pata cuesta un huevo detectarla en un código que está limpio como una patena y que ha pasado los tests que ha generado ella misma.

Es como pedirle al alumno que se corrija su propio examen con la chuleta que él mismo escribió (aunque a veces echemos a IA's distintas a pelear).

Y luego está el "esto lo hice en una semana"

Cojonudo. ¿Y en que funcione de verdad cuánto te vas a tirar?

Siempre salen casos aristas y petes complicados. Y quien se come esos marrones es un perfil caro, escaso y saturado. Sí, las herramientas IA también arreglan bugs, pero cuando la cosa tiene chicha hay veces que te estropean algo para arreglarte otra cosa, o se meten en bucle.

Ahí es donde el estudio de METR me dejó tocado: desarrolladores experimentados tardaron un 19% más en tareas reales usando IA... y al terminar estaban convencidos de haber ido un 20% más rápido.

Que te vaya bien no es lo mismo que sentir que te va bien.

Y aquí hay un melón muy interesante: ¿hasta qué punto aceptamos petes en producción por ir a la velocidad de la luz?

Igual hay nicho de mercado para certificaciones de desarrollo con IA en sectores críticos. Porque nadie quiere que un avión se caiga o que operen a un paciente de lo que no era, aunque de momento vamos en dirección contraria: el AI Omnibus europeo acaba de aplazar las obligaciones para sistemas de alto riesgo a diciembre de 2027 y agosto de 2028.

Hasta Bruselas ha decidido quitar el pie del freno, acuerdate de esto cada vez que abras una botella de agua... y te de el tapón en la nariz.

Evaluar a alguien que va dándole a una churrera

Antes contratabas a un desarrollador, le pasabas una prueba técnica, charlabas con él sobre su código, y al empezar le dabas un caso sencillo. Ibas viendo sus pull requests, corregías, hablabas, y a las pocas semanas sabías si era una persona que tiraba.

Ahora eso se enmascara. La prueba técnica se la genera una churrera en dos minutos. Te queda hablar con él para ver si la defiende, y hasta eso es discutible, porque le puede pedir a la IA que se lo explique muy bien.

Del cómo evaluar y formar en esta película ya os di la turra en otro post ¿Cómo narices podemos formar y evaluar con tanta IA?, así que no me repito.

Lo que quiero destacar aquí es lo de después: lo chungo empieza cuando esa persona ya está trabajando contigo.

Le pides algo, lo mete por tu sistema de Harness, y la herramienta IA le genera un tocho impresionante y seguramente muy bien hecho. ¿Cómo sabes si esa persona entiende lo que está pasando?

Vuelves al problema anterior: tus seniors achicharrados revisando códigos perfectos que pueden esconder trampas mortales. O eso, o te tapas un ojo, le das a "andequeyes" a todo y "que salga el sol por Antequera".

Creo que de aquí van a salir cosas: recruiters especialistas, más automatismos para que las propias IAs detecten patrones raros, y sobre todo un tope de velocidad razonable para tu equipo. Tu Ferrari puede ir a 300 por hora, pero la carretera (aunque sea un circuito) no te deja llevarlo todo el rato a esa velocidad.

Todo cortado por el mismo patrón

¿Te acuerdas de cuando cada semana teníamos un framework nuevo, o se anunciaba una nueva versión con cosas muy chulas?

Ahora esto está bastante parado. Salvo TanStack Start empujando su v1 y alguna cosa puntual, se ha perdido el interés en hacer cosas nuevas.

¿Por qué? Porque ahora tiras con lo que la IA pilote.

React, que se daba por amortizado (parecía que Solid o Svelte se lo iban a comer), pero está más vivo que nunca. No porque sea mejor, sino porque la IA se lleva genial con él: hay millones de líneas de React ahí fuera con las que entrenar.

Y fíjate qué curioso con React Compiler: llegó a la 1.0 en octubre de 2025, memoiza por ti y en el Quest Store de Meta bajó los re-renders 2,5 veces. El avance está ahí, hecho pero apagado en muchos casos...

¿Por qué casi nadie lo tiene encendido? Porque nació como plugin de Babel, justo lo que el ecosistema lleva años quitándose de encima, y para activarlo en Vite 8 te toca volver a meter Babel en el pipeline. Marcha atrás para avanzar. Oxc acaba de portarlo a Rust y va diez veces más rápido, pero han pasado diez meses de fricción para adoptar algo que ya estaba listo, poco interés en darle caña a esto avance, cuando tienes una IA escupiendo memos por todos sitios.

El otro efecto secundario es que todas las soluciones huelen a lo mismo... Se puede paliar con buenos skills, personalizaciones y toque humano diciéndole a la "bicha" Te voy a cambiar el "conceto"... pero es lo de siempre: más trabajo humano y de perfiles potentes.

Y luego está lo que escuece de verdad: que ya no se gana dinero con esto. Mira Tailwind, la librería de CSS más usada del mundo. En enero de 2026 Adam Wathan anunció que el 75% de su equipo de ingeniería se iba a la calle por el "brutal impacto" de la IA: la facturación cayó cerca del 80% y el tráfico a la documentación un 40% en dos años. ¿Para qué vas a pagar su parte premium si la IA te lo escupe gratis?

Hay quien dice que será la IA la que invente lo próximo. Generando a partir de lo que existe es una bestia. Innovar de verdad... habrá que verlo.

Listos buscando tontos

Otro problema gordo es el de los "listos" buscando "tontos".

El otro día me partí de risa viendo un reel de Instagram donde un tío te decía que no sabe programar, que había desarrollado unas soluciones para hosteleros (cartas online, alérgenos, comandas...), que así había hecho cuarenta soluciones más, que ganaba 40.000 € al mes y que por eso daba un curso para que te apuntaras y ganaras lo mismo.

Esto es como los "bros" del trading. Se desmonta solo.

Quitando la parte técnica, que se ve que eres un "ninja de la IA" 😛: si ganas más de 40.000 € al mes picando prompts, ¿para qué narices quieres montar un curso? Sigue con los prompts y fórrate. Montar un curso es un dolor de cabeza ¿O es que esto va más de desplumar que de otra cosa?

A mi me gusta mucho este Reel donde te explican si es posible desarrollar una solución completa sin saber programar.

Otro caso divertido: una persona que gestiona inversiones en bolsa (varios millones de euros... que no son suyos) prompteó una cosa en Python. Fue tirando, tirando... hasta que le pidió ayuda a un colega: "mira, que esto a veces no va bien". Para empezar tenía dos carpetas src. A ver cuál es la buena. Y eso solo en el arranque (En este caso el "tonto" era el desarrollador senior al que le quería colocar el marrón de "arréglame esta mierda").

Tampoco hay que asustarse demasiado: conozco gente que lleva presupuestos de millones de euros en unas hojas de Excel potajeras.

Aquí imagino que habrá un proceso de maduración, y que existe una formación carísima, un doble grado, que se llama Ingeniero en "palmar pasta" y "pegarse la hostia padre" con la que iremos todos aprendiendo.

Instituciones académicas fuera de juego

Hilando con lo anterior vienen los ciclos formativos de grado superior, las universidades y también, por qué no, los centros especializados.

Aquí no hace falta ni el VAR: la mayoría están fuera de juego y van a tardar años en ponerse al día, en algunos casos por falta de interés. Todo cambia cada dos meses y ya no vale eso de "los planes de estudio los revisamos cada X años".

Estudiar una ingeniería informática es un marrón de tres pares de narices: aprendes conceptos importantes, sí, pero si no se ponen las pilas sales fuera de mercado. Y por otro lado, las tareas que se le solían dar a un junior se las come ahora una IA sin despeinarse.

Y esto ya no es una intuición. El estudio Canaries in the Coal Mine de la Universidad de Stanford, hecho con datos reales de nóminas, dice que el empleo de los trabajadores de 22 a 25 años en ocupaciones expuestas a la IA está un 19% por debajo de donde estaría si hubiera seguido el ritmo de sus compañeros en ocupaciones menos expuestas. Y el mecanismo no son los despidos: es que directamente no se les contrata.

Aquí viene un ajuste gordo. Creo que durante unos años esta profesión dejará de ser el "chollo" y pasará a ser algo que estudias si realmente te gusta (o si te crees que te gusta, que esa es otra).

Y ojo, que igual dentro de 5 o 10 años, cuando los más viejos nos jubilemos, falten desarrolladores, o... nos han sustituido a todos por T1000. 😄

Y todo esto... ¿qué nos aporta?

Nos metemos con herramientas IA como si no hubiera un mañana, soltamos pasta, publicamos "más cosas" y vamos rapidísimo.

Y entonces llega el momento negocio: muy bonito todo, pero ¿qué nos aporta? Solo hay dos respuestas válidas.

1. Más beneficios (generas más facturación).
2. Menos coste (menos personal para hacer lo mismo).

En muchas empresas lo primero no sale. Así que tiran de lo segundo, despiden gente y que cuadren los números. Que es una forma muy elegante de decir "no sabemos medir si esto funciona, pero al menos el Excel sale".

Aquí también iremos madurando. Aunque me da que vamos a tardar un rato.

Conclusión

No nos queda otra que tirar con herramientas IA a tope. Es lo que hay, y además está muy bien, pero poniéndole cabeza y responsabilidad.

Si no, es muy fácil acabar con un mojón que peta por todos lados y que no hay quien mantenga, eso sí: con un aspecto impresionante y envuelto en papel de regalo.

🙌 Agradecimientos

Gracias a Luis Cañas, otro perro viejo en esto del desarrollo de software, por revisar este artículo, aportar ideas y mejorar varios de los puntos. Siempre es un lujo contar con alguien que ha estado metido en mil charcos.